Egregio Presidente, mi chiamo Roberta Anselmo, ho 45 anni e sono una palermitana che vive a L’Aquila da 19 anni avendo sposato un aquilano. Ho una figlia di 16 anni e un figlio di 13, sono un’insegnante e attualmente, dopo il sisma del 6 aprile, dimoro insieme ad altre 2 famiglie nella casa al mare (70 mq. con un bagno), di proprietà di mio marito e mia cognata, a Silvi Marina; per dormire condividiamo un camper che mio fratello da Palermo, dopo 3 giorni dal terremoto, mi ha comprato e portato qui. La mia prima abitazione è inagibile di riflesso perché dipendente da quella ubicata sopra di noi, ereditata dai miei suoceri, e quindi per noi seconda casa non adibita né ad attività produttiva né professionale, che ha subito notevoli danni: ad oggi, con verifica effettuata il 29 aprile, non è stata ancora pubblicata la lettera di identificazione del grado di inagibilità.

Le scrivo perché ho partecipato alla manifestazione del 16 giugno e sono indignata, ferita, offesa e arrabbiata per le affermazioni da Lei pronunciate a commento di questo evento e pubblicate sul “Centro” del 20 giugno 2009. Lei afferma che questa manifestazione è basata sul nulla e che ci dobbiamo vergognare perché stiamo speculando sui morti. Trovo tali dichiarazioni indegne, inopportune ed ignobili: non credo proprio che Lei si possa permettere di dire certe frasi senza neanche essersi preso la briga (o Lei o qualunque rappresentante del suo partito) di venire a Montecitorio a controbattere le nostre dichiarazioni. Le persone che erano lì quella mattina erano tutte cittadini feriti e parenti dei morti del 6 aprile, che non hanno più non solo le persone, le case, il lavoro ma non hanno più né una vita né una speranza di normalità, non sono di certo venute a perdere il loro tempo o a fare shopping nella capitale. Io comprendo perfettamente che da parte del Governo è stato ed è attualmente molto difficile affrontare tale evento così disastroso e ritengo che l’emergenza immediata sia stata gestita molto bene ma abbiamo bisogno di risposte e di promesse inserite nelle norme che il Parlamento si accinge a varare. Noi siamo solo dei cittadini che guardano i fatti, non riusciamo ad entrare nelle maglie contorte di una politica lontana da noi e vorremmo tanto che Voi ci forniste delle risposte semplici, chiare, coerenti e vere.

Le mie domande sono:
1) Perché, dopo il primo periodo di emergenza, le persone ospitate a spese dello Stato negli alberghi, con un costo enorme, non sono state sistemate in case della costa ammobiliate, con affitti calmierati pagati molto meno dallo Stato? Ciò avrebbe comportato un notevole risparmio di spesa e una normalità più accettabile per la famiglie.
2) Perché il decreto n. 39 e la sua conversione non prevede la contribuzione per la ricostruzione delle seconde case senza fare differenza tra le diverse tipologie di titolarità? A L’Aquila esistono numerosi proprietari di seconde case che, se non hanno abbastanza soldi per sistemarle dovendo pensare alla prima, impediranno di fatto la ricostruzione ai proprietari di prime case legate a loro fisicamente e strutturalmente.
3) Perché non inserire la tassa di scopo che permetterebbe la riattivazione del circuito economico della nostra città ormai completamente a terra dal punto di vista economico? 4) Come si pensa di aiutare tutte le famiglie che vivevano con attività commerciali e professionali site nel centro storico?
5) In quali scuole porteremo i nostri figli e dove andremo ad insegnare noi docenti a settembre? Nelle tensostrutture? Ce ne sono solo due attualmente e l’inverno sarà molto rigido! In edifici agibili? Ancora non è dato sapere e tra il G8 e le ferie estive dubito fortemente che i tempi permetteranno una sistemazione adeguata.
6) Perché l’ordinanza n. 3769, che dovrebbe consentire l’attivazione di convenzioni per l’affitto degli aventi diritto in appartamenti agibili a L’Aquila per permettere a coloro che non hanno più casa o devono risistemarla, non da questa opportunità a coloro “che dispongono di un’altra soluzione abitativa alternativa nel territorio abruzzese”? Qual’è la ratio legis di tale provvedimento? E’ quello di far rientrare la gente nella propria città per lavorare e seguire i lavori di ricostruzione o è quello del risparmio? Così come è posta la norma tutti coloro che possiedono una qualunque unità abitativa anche a 300 chilometri da L’Aquila, non potranno usufruire del contributo statale per l’affitto. Ma queste persone come possono lavorare a tali distanze e i figli in quali scuole devono iscriverli?
7) Ringraziando per le future case in via di costruzione per i 13.000 aquilani che hanno perso le case, gli altri dove andranno a settembre visto che i tempi tecnici per le operazioni di ripristino sono lunghissimi?
8 ) Quanti soldi ha davvero lo Stato per aiutarci quando Tremonti dichiara a L’Espresso della scorsa settimana che per il terremoto sono stanziati da 2 a 4 miliardi di euro? Si potrebbe capire veramente e con chiarezza quanto può aiutarci lo Stato senza darci illusioni inesistenti?

Sono queste alcune domande alle quali avrei gradito Lei rispondesse il 16 giugno e onestamente non ritengo per questo di speculare sui morti! Se fossi nata e cresciuta in un paese del terzo mondo non mi sarei aspettata niente dello Stato ma sono italiana e cittadina di un paese facente parte delle 8 potenze mondiali più grandi; siamo uno Stato democratico e sociale e per ciò mi sento libera di parlare, manifestare pacificamente e chiedere aiuto per coloro che sono più sfortunati, è la Costituzione che me lo dice e per me questa Carta è il punto di riferimento dei miei valori. La mia famiglia non ha avuto ancora un euro per l’autonoma sistemazione e stiamo usando i nostri risparmi per una sommaria sistemazione a settembre, è giusto così, se si ha la possibilità non si deve pesare sullo Stato ma di certo Lei non mi può offendere tacciandomi dell’ignominia che ha dichiarato solo perché sono venuta a manifestare per tutelare i diritti di coloro che hanno meno di me! Mi piac erebbe avere una risposta che purtroppo sono certa non arriverà ma almeno la mia coscienza di cittadina è pulita, ci tenevo davvero a risponderLe perché le Sue dichiarazioni mi hanno fatto molto male. Le auguro buon lavoro Roberta Anselmo (lettera da il capoluogo.it 21 giugno 09 / foto da repubblica.it)

Non gliene va bene una, alle Eve Braun che si accalcano nel bunker del fuhrerino da fureria. Denunciano il complotto di D’Alema, poi si scopre che il pm barese Pino Scelsi che indaga su Puttanopoli è lo stesso che indagò su una mazzettina a D’Alema (prescrizione). Allora ecco un altro scoop del Giornale: «È cresciuto in Lotta continua il pm che insegue il premier». Panico negli altri house organ: erano in Lotta continua anche Marcenaro e Panella del Foglio, Briglia della Mondadori, Capuozzo del Tg5, Liguori del Tgcom. Ora il Giornale è costretto a scrivere che la nota toga rossa indaga sull’assessorato alla Sanità della giunta Vendola e sulla frequentazione tra il vicepresidente Frisullo e il noto Tarantini, «utilizzatore iniziale» delle ragazze. E le due testimoni che inguaiano Reo Silvio sono forziste sfegatate: la “escort” Patrizia e la “ragazza immagine” Barbara, candidate nella lista Fitto («La Puglia prima di tutto»). Pare pure che nell’allegra brigata si sniffasse coca, si importassero ragazze dall’Est, si molestassero telefonicamente minorenni, si sfruttasse la prostituzione. Cioè si violassero contemporaneamente il pacchetto sicurezza Maroni per l’arresto dei clandestini, la Fini-Giovanardi per l’arresto dei tossici, la legge Carfagna per l’arresto di squillo e clienti, la legge Carfagna-2 per l’arresto degli “stalker”. Non vorremmo che Al Pappone finisse dentro per una legge fatta da lui. Per intanto Calderoli, che aveva proposto la castrazione fisica dei pedofili («un bel colpo di forbici, e zac!»), non lo fanno più entrare a Palazzo Grazioli. Non si sa mai.

Maurizio Valenzi è morto all'età di 99 anni nella clinica «Villa dei Fiori», dove era stato trasferito da circa un mese per un aggravamento delle sue condizioni. Avrebbe compiuto 100 anni il prossimo 6 novembre. Ex senatore e dirigente del Pci, è stato il primo sindaco di Napoli del Pci.

Nato a Tunisi il 16 novembre 1909 da una famiglia di origine livornese, Valenzi aveva cominciato l' attività di pittore a Roma e Parigi. Nel 1932 aderì al partito comunista ed avviò l'attività politica in Tunisia, dove era rientrato. Nel 1937 si trasferì a Parigi e collaborò a «La Voce degli Italiani», diretta da Giuseppe Di Vittorio. Nel novembre 1941 fu arrestato insieme ad altri esponenti comunisti ed antifascisti e processato per «attentato alla sicurezza dello Stato».

Nel 1944 tornò in Italia e si stabilì a Napoli, dove divenne dirigente della federazione del Pci. Per tre legislature dal 1958 al 1968 fu eletto al Senato. Nel 1975 fu eletto sindaco di Napoli che guidò fino al 1983 alla testa di una giunta di sinistra.
Il 12 giugno scorso, era stata presentata al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, in visita a Napoli, una Fondazione dedicata a Maurizio Valenzi. «La città di Napoli perde una delle sue più belle figure, un punto di riferimento di intere generazioni. Maurizio è stato un grande sindaco, un protagonista della vita politica e culturale napoletana e nazionale», lo saluta Bassolino, «con immenso affetto».

Vista la fonte, D’Alema, c’è da dubitare che qualcuno stia davvero lavorando per rovesciare questo governo eversivo e incostituzionale. Purtroppo. Dalla Bicamerale al pellegrinaggio a Mediaset “patrimonio del Paese”, il conte Max ha sempre lavorato nella direzione opposta. Ma è comunque divertente il panico seminato dalle sue parole nel Pdl: una maggioranza oceanica, già costretta a 19 voti di fiducia in un anno, che trema come una fogliolina al solo evocare la sua caduta, non deve passarsela granchè bene. Anche perché, per mandare a casa il governo, dovrebbero esser d’accordo un centinaio di deputati e una cinquantina di senatori Pdl. Ma l’aspetto più fascinoso del sacro terrore che attanaglia il centrodestra sono i nomi e le facce e i pulpiti che lo esprimono. Da Pontida, Bossi e i suoi compari padani assicurano che «con la Lega non ci sono rischi per il governo». Calderoli aggiunge che «un governo che non sia eletto dal popolo sarebbe un colpo di Stato». Strano, perché l’unica volta in cui cadde un governo Berlusconi fu nel 1994, e per mano della Lega, che poi appoggiò il governo presieduto da un “non eletto”, cioè da Lamberto Dini, con una maggioranza non proprio in linea con quella uscita dalle urne. Oggi Dini, passato al centrosinistra e poi ripassato in padella, sta nel Pdl e dichiara che un governo tecnico (come il suo del 1995) sarebbe un’orribile lesione della volontà popolare. Fra i vari «non eletti» che facevano parte del suo governo, c’era un certo Franco Frattini, ministro della Funzione Pubblica, oggi ministro degli Esteri. Al Tappone è in buone mani.

[Sueddeutsche Zeitung]

Silvio Berlusconi Il premier italiano viene braccato per delle sciocchezzuole private, malgrado le colpe del politico Berlusconi non siano da ricondursi all’ambito erotico, ma siano molto più rilevanti.

Al Capone, il boss dei bassifondi di Chicago, si era reso colpevole di numerosi delitti capitali prima che la giustizia potesse incastrarlo per quelli che, al confronto dei primi, erano dei piccoli reati: evasione fiscale e riciclaggio di denaro sporco.

Oggi l’opposizione italiana nello scontro con Silvio Berlusconi punta su una strategia simile. Non blocca il premier attribuendogli delle colpe politiche, ma dei presunti vizi privati. La possibile tresca con un’aspirante showgirl dovrebbe fermare il capo del governo.

In questa situazione la relazione tra il premier e la giovanissima signorina Noemi è irrilevante per il destino dell’Italia, nel bene e nel male. E ugualmente irrilevante potrebbe diventare anche l’opposizione di sinistra, se continua a comportarsi come ha fatto fino ad oggi.

Le colpe del politico Berlusconi non sono da ricondursi all’ambito erotico. Il “Cavaliere” si è macchiato di colpe molto più gravi: verso lo stato di diritto italiano, verso la democrazia e nei confronti del principio della pluralità dei media, che costituisce il fondamento di una nazione sana, moderna e prospera.

Lo stato di diritto, nella fattispecie la giustizia, è stato nuovamente oggetto di attacchi da parte di Berlusconi nei giorni passati in un modo che veramente dovrebbe richiamare l’Unione Europea ad intervenire. Ha insultato dei giudici definendoli estremisti di sinistra e li ha accusati di emettere sentenze preventivamente, soltanto perché hanno condannato per corruzione uno dei suoi avvocati. In questa causa Berlusconi stesso dovrebbe temere una condanna, se non si fosse fatto concedere, dalla propria maggioranza parlamentare, una immunità in qualità di premier.

In che considerazione Berlusconi tenga la democrazia lo si capisce dai suoi rapporti con l’opposizione. Chi vota a sinistra sarebbe spinto dall’odio e dall’invidia: affermazioni di questo tipo e altre simili a queste si commentano da sé. Il premier guida i suoi partiti - prima Forza Italia e ora il Popolo della Libertà - in maniera carismatico-autaritaria, come se fossero una sua proprietà privata.

Da capo del governo Berlusconi si comporta come se fosse il capo di un azienda, che conduce i suoi affari basandosi sul binomio comandare obbedire. Ora tenta anche di mettere il popolo contro il parlamento, per riformare la costituzione a suo piacimento. Metodi di governo plebiscitari di questo tipo sono pericolosi, ce lo insegna la storia.

Ma la più grave nefandezza Berlusconi l’ha compiuta nei confronti della libertà dei mezzi di comunicazione. Grazie alle sue capacità imprenditoriali, assolutamente notevoli, e alla sua abilità politica egli è riuscito a costruire un impero dell’informazione, dell’opinione e dell’intrattenimento, che comprende giornali, riviste, aziende di produzione cinematografica e soprattutto le più importanti reti della televisione privata.

Da decenni quest’impero esercita la sua influenza sugli italiani e così modifica la società. Spettacolizzare di continuo ciò che è appariscente fino a ciò che è volgare, l’assenza di ritegno, la brama consumistica e l’opportunismo vengono presentati come normalità o addirittura come condizione auspicabile. Modello ideale di tutto questo è il non più giovanissimo maestro di spettacolo e arti amatorie che si lascia circondare da stelline della tv e distribuisce premi e regalie al popolo, esattamente come il Cavaliere.

Con le sue emittenti tv Berlusconi ha allevato il suo popolo di elettori. La sinistra italiana gli si oppone troppo blandamente. Soprattutto ha trascurato di tutelare il pluralismo del mondo mediatico. Per questo oggi non può che aggrapparsi miseramente a Noemi.

Hanno ugualmente fallito la destra borghese, i cristiano-democratici e le elite conservatrici. Come hanno potuto permettere che Berlusconi diventasse il loro volto, la loro voce ed infine il loro dominatore? Perché non hanno costruito una forza di opposizione credibile, che fosse degna dell’eredità lasciata da quella grande nazione europea dal ricco patrimonio culturale che è l’Italia? Questa è una domanda che dovrebbe porsi l’intera Europa. L’evoluzione dell’Italia è un funesto presagio. Essa mostra quanto sia facile che le moderne società diventino società malate, se permettono che un uomo acquisisca enorme potere mediatico.

Un solo paese, nel mondo libero, poteva riservare gli onori di Stato a una tetra macchietta come il colonnello Gheddafi: il nostro. Un solo premier, nel mondo libero (anzi, semilibero), poteva non solo accogliere nelle più alte sedi istituzionali, ma addirittura baciare con trasporto un soggetto che fino a qualche anno fa foraggiava gruppi terroristici, cacciava ebrei, faceva abbattere aerei di linea come piccioni (Lockerbie, 270 morti), approntava armi di distruzione di massa (vere), bombardava l’Italia senza neppure centrarla: il nostro. Del resto, dal punto di vista coreografico, c’è un solo un leader al mondo che rivaleggi con Muammar Al Tappon quanto a ridicolaggine, tintura, fard, ombretto, per non parlare del corteo di «amazzoni», versione tripolina delle veline di Villa Certosa. Anche la concezione che i due hanno della democrazia è piuttosto simile, anche se milioni di gonzi italo-padani si erano illusi che Al Tapone fosse almeno uno sfegatato filoamericano, punta di diamante dell’«alleanza contro il terrorismo». Vederlo baciare chi sostiene che «bisogna capire le ragioni del terrorismo» e paragona gli Usa a Bin Laden e sentire Schifani definirlo «uomo di Stato» potrebbe creare qualche spaesamento in un elettorato minimamente avveduto. Dunque non quello del Pdl,che digerisce tutto, anche il fard. Ottimo, come sempre, il Pd che è riuscito a dividersi anche su Gheddafi, grazie all’encomiabile apporto di Mohammed Al Dalemah e del fido Alì Lah Torr, che hanno invitato il colonnello a concionare in Fondazione Italianieuropei. Ribattezzata per l’occasione Beduinieuropei.

Veronica e Silvio Berlusconi

Egregio Direttore,

con difficoltà vinco la riservatezza che ha contraddistinto il mio modo di essere nel corso dei 27 anni trascorsi accanto ad un uomo pubblico, imprenditore prima e politico illustre poi, qual è mio marito. Ho ritenuto che il mio ruolo dovesse essere circoscritto prevalentemente alla dimensione privata, con lo scopo di portare serenità ed equilibrio nella mia famiglia. Ho affrontato gli inevitabili contrasti e i momenti più dolorosi che un lungo rapporto coniugale comporta con rispetto e discrezione. Ora scrivo per esprimere la mia reazione alle affermazioni svolte da mio marito nel corso della cena di gala che ha seguito la consegna dei Telegatti, dove, rivolgendosi ad alcune delle signore presenti, si è lasciato andare a considerazioni per me inaccettabili: " ... se non fossi già sposato la sposerei subito" "con te andrei ovunque".

Sono affermazioni che interpreto come lesive della mia dignità, affermazioni che per l´età, il ruolo politico e sociale, il contesto familiare (due figli da un primo matrimonio e tre figli dal secondo) della persona da cui provengono, non possono essere ridotte a scherzose esternazioni. A mio marito ed all´uomo pubblico chiedo quindi pubbliche scuse, non avendone ricevute privatamente, e con l´occasione chiedo anche se, come il personaggio di Catherine Dunne, debba considerarmi "La metà di niente". Nel corso del rapporto con mio marito ho scelto di non lasciare spazio al conflitto coniugale, anche quando i suoi comportamenti ne hanno creato i presupposti. Questo per vari motivi: per la serietà e la convinzione con la quale mi sono accostata a un progetto familiare stabile, per la consapevolezza che, in parallelo alla modifica di alcuni equilibri di coppia che il tempo produce, è cresciuta la dimensione pubblica di mio marito, circostanza che ritengo debba incidere sulle scelte individuali, anche con il ridimensionamento, ove necessario, dei desideri personali. Ho sempre considerato le conseguenze che le mie eventuali prese di posizione avrebbero potuto generare a carico di mio marito nella sua dimensione extra familiare e le ricadute che avrebbero potuto esserci sui miei figli.
Questa linea di condotta incontra un unico limite, la mia dignità di donna che deve costituire anche un esempio per i propri figli, diverso in ragione della loro età e del loro sesso. Oggi nei confronti delle mie figlie femmine, ormai adulte, l´esempio di donna capace di tutelare la propria dignità nei rapporti con gli uomini assume un´importanza particolarmente pregnante, almeno tanto quanto l´esempio di madre capace di amore materno che mi dicono rappresento per loro; la difesa della mia dignità di donna ritengo possa aiutare mio figlio maschio a non dimenticare mai di porre tra i suoi valori fondamentali il rispetto per le donne, così che egli possa instaurare con loro rapporti sempre sani ed equilibrati.
RingraziandoLa per avermi consentito attraverso questo spazio di esprimere il mio pensiero, La saluto cordialmente.
(31 gennaio 2007)

E QUELLA DEL 2009 ....

Duro attacco di FareFuturo dopo le candidature volute dal Cavaliere "Le donne non sono gingilli da usare come specchietti per allodole"

"Basta veline in politica" L'altolà della fondazione di Fini

Il presidente della Camera non sconfessa ma frena: "Comprensibile, ma eccessivo"
di MATTEO TONELLI

  http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/politica/elezioni-2009-1/futuro-veline/futuro-veline.html

Che le cose si mettessero maluccio per il Cainano, lo si era capito del black out sulle reti Mediaset. Se non vince il padrone, le elezioni non esistono. Anche la faccia di Susanna Petruni, inviata embedded nel covo Pdl, parlava da sé: era persino più allegra quando annunciò lo share del Tg1 grazie ai morti del terremoto. Ma la certezza della sconfitta di Al Tappone s’è avuta quando, a Porta a Porta, ha cominciato a gracchiare la voce bianca di Mario Giordano. Il direttore del noto quotidiano satirico mostrava giulivo il suo titolone: «La rivincita di Berlusconi. Li ha mandati tutti a quel Pais». Battutona, con editoriale-marchetta «Più forte di crisi e gossip» e fantasmagorica proiezione che dava il Pdl al 38,5% («il Pdl cresce ancora»). In studio il più perplesso era La Rissa, che aveva appena ammesso la flessione. A tarda sera l’insetto concedeva al pover’ometto l’esame di riparazione: «Allora Mario, hai cambiato titolo?». E la voce bianca, in stato di ipossia: «Hanno mandato il Pd a quel Pais». Ri-battutona, con strepitoso occhiello: «Caso quasi unico nella Ue, la maggioranza tiene» (infatti l’unica destra europea che perde è il Pdl). Roba che neanche Forlani ai bei tempi. Si tratta dello stesso Giornale che venerdì titolava: «Pdl vicino al 45%. Sarà trionfo», con sagaci commenti sul «boomerang» delle critiche al padrone. Quasi commovente Roberto Napoletano, direttore del Messaggero del suocero di Casini: «Cresce l’Udc». Chi fosse preoccupato per lo stato di salute della stampa italiana, si prepari a quando Noemi sarà direttore del Giornale di Papi. Con la scorta.

«Debora batte Papi di 10mila voti»